Una nueva tipología institucional de Investigación, Desarrollo e innovación (I+D+i) en las universidades chilenas

En este post mencionaré los aspectos mas importantes a mi juicio, del DOC_DE_TRABAJO_09  “Una nueva tipología institucional de Investigación, Desarrollo e innovación (I+D+i) en las universidades chilenas” del Centro de Estudios del Ministerio de Educación, del autor Alberto Sthioul de diciembre de 2017.

El documento en su resumen señala:

En el contexto de la creación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, ha surgido la necesidad de que el desarrollo científico tenga una mayor presencia en la agenda nacional como medida de política pública. Para esto, se requiere contar con una descripción del actual dinamismo del escenario científico dentro del país, en un contexto en el cual las universidades son las principales ejecutoras del presupuesto público destinado a Investigación, Desarrollo e innovación (I+D+i).
Un acercamiento a la dinámica de la actividad científica por parte de estas instituciones, implica un desafío en tanto las clasificaciones tradicionales utilizadas en Chile para agrupar a las universidades no fueron concebidas para dar cuenta del tipo de investigación que estas desarrollan desde una mirada que integre la docencia, la investigación básica, la investigación aplicada y las actividades de innovación. Por ello, el presente documento aplica una tipología institucional específicamente abocada a las actividades científicas desarrolladas por las universidades, basada en las etapas de un modelo lineal de I+D+i, las cuales tienen un carácter sumativo respecto a las etapas previas, siendo un primer intento de categorizarlas con criterios específicos para el área de investigación, desarrollo e innovación. Se propone una tipología que  categoriza a estas instituciones en universidades de docencia, de investigación básica, de investigación aplicada y de innovación.

El estudio plantea:

Otra distinción típicamente utilizada, es aquella que clasifica a las universidades en “universidades docentes”, cuyo objetivo es la formación de nuevos profesionales; y “universidades complejas”, que son aquellas que complementan la docencia de pre y postgrado, la vinculación con el medio y particularmente la investigación científica. Esta distinción tampoco entrega mayor información sobre la pluralidad de las instituciones en la materia, ni tampoco da cuenta de manera acabada de sus focos de fortalecimiento ni de sus trayectorias dentro de un proceso de desarrollo de investigación científica y tecnológica.
Dado lo anterior, resulta relevante elaborar un nuevo modo de acercarse a la realidad de las universidades chilenas, que permita explorar y contextualizar a estas instituciones en términos de sus actividades científicas. Es así que en el presente documento se propone una tipología que intenta hacerse cargo de las limitaciones anteriormente expuestas, considerando aspectos categóricos de I+D+i en sus distintas etapas; es decir, desde la creación de nuevo conocimiento científico hasta su explotación comercial.

Considerando los aspectos antes mencionados, el presente trabajo utiliza un modelo previamente desarrollado por la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica.
Este modelo es de carácter lineal y se articula en cinco etapas, logrando dar cuenta del tipo de investigación que realiza cada universidad y, por lo tanto, ubicándola en una etapa de un proceso sumativo de Investigación, Desarrollo e innovación, en el que cada etapa integra el tipo de I+D+i el contenido en todas las etapas previas. Este modelo (figura 1) refleja no solo el carácter agregado de cada etapa en relación con la anterior, sino que también permite caracterizar el tipo de investigación, desarrollo e innovación que se realiza dentro de cada universidad y la etapa de complejidad en la que ésta se sitúa, considerando desde una ausencia de actividades en I+D+i hasta una etapa de comercialización de los productos derivados de estas actividades.

post TIPO U 2A partir de esto se generaron las siguientes categorías:

  • Universidades de Docencia: aquellas universidades que no poseen adjudicaciones en los instrumentos de financiamiento concursable para proyectos en investigación básica, investigación aplicada o para actividades de innovación, señalados en el modelo de I+D+i.

  • Universidades de Investigación básica: aquellas universidades con adjudicaciones a los instrumentos de financiamiento público para proyectos en investigación básica señalados en la etapa de investigación básica del modelo de I+D+i, pero sin adjudicaciones para proyectos de investigación aplicada ni para actividades de innovación.

  • Universidades de Investigación aplicada: aquellas universidades que poseenadjudicaciones a financiamiento público para investigación básica, así comoadjudicaciones a financiamiento para proyectos de investigación en ciencia aplicada en los instrumentos identificados en el modelo de I+D+i. No obstante, sin presencia de actividades de innovación mediante fondos concursables.

  • Universidades de Innovación: aquellas universidades con adjudicaciones de fondos concursables para proyectos de investigación en ciencia básica y aplicada, así como adjudicaciones para proyectos de desarrollo tecnológico y de escalamiento y de desarrollo de producto, de los instrumentos identificados en el modelo de I+D+i.

post TIPO U 3

Al observar la distribución porcentual de las universidades por año, se evidencia que las universidades de docencia han sido predominantes en Chile del año 2010 al 2016, pero con una disminución en el tiempo de un 46% en el año 2010 al 36% en el año 2016. A partir de estos datos, se puede inferir que las universidades han ido paulatinamente asumiendo la tarea de desarrollar proyectos de investigación con financiamiento público concursable, particularmente para investigación básica, lo que es relativamente coincidente con los cambios porcentuales entre un año y otro para estas categorías. Del mismo modo, las universidades chilenas parecen haber potenciado las actividades de innovación, lo que agrega valor a sus actividades de
investigación en ciencia básica y aplicada, siendo las universidades de innovación las que han experimentado una mayor variación porcentual positiva del año 2010 al año 2016, es decir, pasaron a representar del 19% al 30%.

post TIPO U 4

post TIPO U 5

El documento finalmente concluye con:

La tipología institucional aplicada permite categorizar a las universidades chilenas según sus actividades y procesos de Investigación, Desarrollo e innovación (I+D+i) llevados a cabo en el periodo comprendido desde el año 2010 al año 2016. De esta forma, se trata de una herramienta exploratoria que permite un acercamiento a las actividades científicas desarrolladas por las instituciones de educación superior desde una lógica secuencial, de carácter sumativo en relación a las etapas previas. Esta perspectiva da cuenta del proceso de complejización que experimentan las universidades, en la medida que logran integrar a las actividades de docencia, actividades de investigación básica, investigación aplicada e innovación.

Los resultados de esta tipología muestran que pese a la tendencia de las instituciones de docencia a disminuir en número, estas fueron predominantes durante el periodo analizado; situación semejante para el caso de las universidades de investigación básica y de investigación aplicada. No obstante, las de innovación experimentaron una importante variación positiva, lo que indica que las universidades han ido asumiendo la tarea de desarrollar proyectos de investigación con financiamiento público concursable, e integrando en su actividad científica a la investigación básica, aplicada e innovación. Estos resultados son concordantes con la tendencia observada a nivel internacional, la cual muestra que las universidades han evolucionado desde un enfoque de docencia a uno cada vez más complejo como generador y sostenedor de Investigación, Desarrollo e innovación (Goldfarb y Henrekson, 2003; Arechavala, 2010).

No obstante, es necesario señalar que el grupo de instituciones de innovación posee ciertas particularidades que lo hacen heterogéneo, considerando aspectos como sus trayectorias, reputación,  financiamiento, entre otros. Debe considerarse que existen instituciones que concentran hasta el 23% del total de proyectos adjudicados dentro de este grupo de instituciones en el año 2017.

 

 

 

Anuncios